┗
参照
#32/4968
— 「Re: IBM-PC/AT普通のローダVer.0.01 /221(#46)」
1992/05/01 20:17:04 · 根本 剛志 · MAP1144
＞鬼畜なサイズの ML1が流行しているようなので， アブノーマルの次は鬼畜か・・・ いい加減プログラムにはもううんざりだば。 根本 剛志(MAP1144)
┗
返信元
#32/4983
— 「Re:*8 IBM-PC/AT普通のローダVer.0.01 /4977 .... /4968 /221(#46)」
1992/05/02 23:12:11 · 偽御使安爺 · MAP386
ＭＬ１が大きくなったのは初期に規格としてあげられたこともあり ますし、なるべくしてなったことと思います。既に４枚組みが市民権 を得ているのですから抵抗はありません。私もできる限りのお手伝い します。 私のコンバータが遅れているのはＵＬするタイミングがとれないだ けです(^^;。なんかいろいろとローダも対応されてますし(^^ゞ 限界とはいえ、ＭＳＸ２は紙上の計算では対応できそうです。と、 いうことは４枚組みもできたはず（ぎくっ）あ、これは…
┗
現在
#32/4984
— 「Re:*9 IBM-PC/AT普通のローダVer.0.01 /4983 .... /4968 /221(#46)」
1992/05/03 04:15:20 · 根本 剛志 · MAP1144
お答えいただきまして有難う御座います。 私の考えを少々書かせていただけるなら（箇条書き？(^^;)）・・・・・・ １．３２０＊２００はＭＬ１フォーマット提唱時から考えると「邪道」である。 何よりもＭＬ１フォーマットそのものに対応している機種（主に８ビット）で ２枚以上の組絵が見れない自体が発生。 またＭＬ１の遊び心をくすぐる手軽さも多少なりとも失せる。 （カトレヤ等でのＯＦＦで「４枚組が見れない」というクレームを耳にするにつ けこの４枚…
┗
返信先
#32/4985
— 「Re:*10 IBM-PC/AT普通のローダVer.0.01 /4984 .... /4968 /221(#46)」
1992/05/04 01:05:14 · あかねちゃん · MAP641
＞ というわけで、そろそろ次世代の仕様「ＭＬ２」を ＞ 考えるべき頃かとも思えるわけです。 おちゃ うみみ、現状でその必要性があるのかしら・・・・？ (^_^;) ３２０＊２００フォーマットもほとんど冗談が元でしたし、ね。 （ただ、あの６８のめぢエディタもそんなに３２０＊２００が描きやすいという わけでもないような気がしますが・・・・うむむ。） ただ、フォーマット提唱者のNOZOMUさんがここに最近アクセスされていないことも 考えあわせ…