┗
元スレッド
#126/16244
— 「最終回 ＴＶと本誌の比較」
1994/05/04 01:11:59 · cocoa · MAP4031
どうもここあといいます。 > X-MapleArticleNo: 16207(126) > こんにちは。久しぶりのU-みかげ++っす。 > ま、私も似たような解釈を持っていますが、「現在の科学」が「魔法」や「霊」の > 考えを否定して成立しているようなので（多分）、「魔法」や「霊」といった、古代 > から存在するものが現在は否定されています。否定を前提としたもので肯定するのは > 難しいと思います。 科学は魔法を否定してないと思いますよ…
┗
参照
#126/16311
— 「Re: 最終回 ＴＶと本誌の比較 /16244」
1994/05/05 01:40:06 · MSP-Iris · MAP4370
> そもそも何かを科学的に否定するのはものすごく大変ですよ。 「プログラムのテストはバグがあることを証明するが、バグがないことは 証明しない」というのが、マーフィの法則（みいそ版）にありましたよね。 ＃ところで、「バグ」ってファンタジーの「ゴブリン」と同じ語源だって 御存じでした？ MAP4370 MSP-Iris
┗
返信元
#126/16323
— 「Re: Re: Re: 最終回 ＴＶと本誌の比較 /16319 /16311 /16244」
1994/05/05 18:40:30 · 夢中ゆわ · MAP2717
> 科学は魔法を否定してないと思いますよ。 それ以前に魔法の厳密な定義がありません（一体何を魔法を呼んでいるのか？）ので、 現代科学はやっぱり魔法を否定していると思います。 >そもそも何かを科学的に否定するのはものすごく大変ですよ。 大変だからこそ、現代科学で認められないもの（超科学）は全て否定しているように 思います。逆に言えば、現在、とても科学では説明出来ないような「事」でも 何らかのきっかけで、説明がつくようになれば、その時点から…
┗
現在
#126/16387
— 「Re:*4 最終回 ＴＶと本誌の比較 /16323 ... /16311 /16244」
1994/05/07 02:20:19 · MSP-Iris · MAP4370
>それ以前に魔法の厳密な定義がありません（一体何を魔法を呼んでいるのか？）ので、 >現代科学はやっぱり魔法を否定していると思います。 なんか話が元の位置に戻ってしまいましたが。 まあ、各自の頭の中に多種多様にあるもので議論するとこうなってしまうのかも… 私の考え方は、前にも書き込みましたが、科学は「魔法の効果内容は肯定、その 魔法性は否定」と思ってます。 ＃科学の方の定義も難しいですよね。 「魔法は科学の補集合である」とかいったら、これ…