#68 Article 11508 Posted at 1997/11/22 04:15:42 by ☆まちばり☆ (MAP641) [CPU]
Subject: Re:*8 最近のＣＰＵ /11479 .... /11451 /11446
#22ボードでつつかれたので、今さらながら蒸し返します。(^_^;) しーばさん＆tetoさん、ＲＥＳが遅れて申し訳ないです。 >などが性能に反映される場合がほとんどです。そういう意味では同じ土俵の上で比較 >してもCPUの評価としては良いような気がしますけど、如何でしょうか？ なるほどそういうことでしたら同じ土俵での比較でもよいのではないでしょうか。 上の意見に納得した上で、前回の書き込みについてですが、 >>Pent.ProはMMXじゃないですから，C/P比較をするのは非MMX Pentiumだとすると， >ちょっと待ってください。確かにPentiumPROはMMXじゃないですが、 >何故C/P比較対象が非MMX Pentiumじゃないといけないんですか？ MMXである必要性がないという理由でPent.Proを選択するのでなければ、 値段のより安い非MMX PentiumとC/P比較すべきでは？ という意味でした。 （そうであっても同じCPUなんだからMMX Pent.と非MMX Pent.は『別物とみなして』 同じ土俵で比較すべき、っていう意見については了解しました。） で、私の知識不足であれば御教授頂きたいのですが、しーばさんの書き込みを 読むと、MMX Pent.と非MMX Pent.にはかなりの（それなりの？）違いがあるので 別物として扱った方がいい、ということなのかな？と思ったのですが、MMX機能を 利用しない範囲において、Pent.II vs Pent.Proと、MMX Pent. vs 非MMX Pent.の それぞれの組み合わせで、パフォーマンスにかなりの違いが出るのでしょうか？ 私の聞いている範囲では、（紙面上では構造がどうのという話はあるものの、） 後者についてはMMXを利用しない範囲ではパフォーマンスに明瞭な違いはないと 聞きます（マザーなどを一切変えずにCPUだけ交換した人数人から聞いた）。 もしこれが正しければ、MMX機能を除いて考えるのなら（少なくともMMX Pent.と 非MMX Pent.は）ほぼ同じものとみなしてよいのでは？ と考えているのですが、 この考えって間違いですか？ >C/Pって一概に感覚的にしか言えないわけですが、本当は数値化するための指標がある >べきなんですよね。一昔前はiCOMP値をよく参考にしてましたが、現在ではあまり 特に系列の違うCPUの場合にC/Pを比較しにくいのは同感です。CPU性能だけでなく OSに何を使うかによっても違うし、難しいと思います。 私の場合は（非常に感覚的な尺度ですが）CPU交換で（計算などの）体感速度が ２倍になるなら、金額で1.5倍になるのが妥当ではないかと考えています。 同一CPUの場合、クロック数が1.5倍になると体感速度的には２倍になるから、と いう話をどっかで読んだからなんですが(^_^;)。 とはいえ、それこそベンチマークにでも使えそうなCPUパワー食いまくりのソフトを 利用するのでなければCPUパワーが顕著に速度差として現れてくる場面は随分と 減ってきたのでは、という気はしますが…… ＭＡＰ６４１ まちばりあかね☆