#13 Article 9521 Posted at 1995/02/02 19:14:56 by ＷＡＫ (MAP5274) [E.QUAKE]
Subject: Re:*22 兵庫県南部地震1995.1.17 5:46 /9514 ....... /9386 /9384
拝啓 自主管理 さんへ
[Art 9513・9514 IN#13]を読んで、あなたの書きこみの意図がようやく解り
かけるかと思ったのですが、見事に逃げようとしてますね。
人の疑問に答えることなく、いろいろ疑問を呈してくるのを見て「順序が逆
じゃねぇか」と思いましたが、まぁ、一部だけでも答えておきます。
で、以下は、Art 9513･9514に対するResです。
＞「期待する…しかないのであります」というのは基本的には「もう死んだ人
＞は戻って来ないのだから、生きている被災者にこそ、力を入れるべきだ」と
＞いう主張だったわけです。
ならば､｢もう死んだ人は戻ってこないのだから、生きている被災者にこそ、
力を入れるべきだ｣と書いてくださいよ。
＞ＷＡＫさんの質問に答える代わりに、そこの指摘や説明をしましょう。その
＞方がお互い有益だと思いますし。 ところで、続けて書かれた文章ですが、
逃げるんじゃない。あなたには有益でも、私には無益なの。
＞「期待しましょう！」では積極的に過ぎるし、そんなことはいくら何でも言
＞えん。とすると、もう残されているのは、生存者・被災者対策しかない。
…なぜ、「そんなことはいくら何でも言えん」という文章を、「残されてい
るのは、生存者・被災者対策しかない」が受けるんですか。
ここに、あなたが書く文章の特徴が表れているんです。文脈が整理されてい
なさ過ぎるんです。
＞随分と誤解や読み違いに基づく主張が、主にＷＡＫさんの方からなされてい
＞る。
当り前だ。文脈はメチャメチャ、文章の主格、目的格を明確にしない。で、
誤解を受けたら「ここの意味はこうだ」と指摘すりゃぁいいのに（そうすりゃ
僕だって、すぐ自分の誤りに気がつくだろう）、「教条性を問うている」とか
「誰かの説を全面的に信じることは、別に間違いじゃない。誰もが素晴らしい
学説を唱えられるワケじゃないですから…。」とか、話を妙な方向にそらして
正面から真面目に応えようとしていない。
だいいち、「誰かの説を全面的に信じることは、別に間違いじゃない」なん
ていきなり出たら、まるで僕が「間違いだ」って指摘したみたいじゃない。
＞それに対して私もまぁ、裏読みしないと分かりにくい文章で応じているよう
＞だ(笑)。
あなたが期待するような裏読みはできません。あんな文章からは。
裏読みが必要なら、文章のセンテンスを明確に区切るとか、主格や目的格を
はっきりさせるとか、せめてそれ位の作業はしてください。
あなたが、そもそもの読み違いと思ったところを指摘しますね。これが読み
違いなら、じゃぁ日本語の文章をどう読めばいいかという根幹にかかわること
ですから。
――――――――――Art 9514より引用―――――――――――――――――
自＞でも私はそれができない(したくない)人にそれを強要してはならん…と思
自＞う次第なのであります。
Ｗ＞いや､あなたに強制したんじゃなくて､半ば自分にも言い聞かせるように、
ここでまず、読み違いがあるんです。別に私がどうのこうの…ということは私
は何もいっていない。あくまでも「大衆社会」において大勢居る「注文を付け
る」なんて想いも付かない人のことも、考えてあげたい…といっているわけな
んですよ。だから冒頭の「いや、あなたに強制したんじゃなくって」というの
は、正直なところ意味不明。ＷＡＫさんは何で「あなたに…」と書いたのでし
ょう？ どこにも私が「それができない(したくない)人」だとは書いていない
以上、無根拠なのでは…？
――――――――――――――――――――――引用終り―――――――――
順番に行きますね。
「私がどうのこうの…ということは私は何もいっていない」との事ですが、
ウソいいなさんな。
あなたはArt 9465で次のように書いています。
＞だからこそ、注文を付けられる人には頑張って欲しいし、自分もそう
＞ありたいのですけれどね。でも私はそれができない(したくない)人に
＞それを強要してはならん…と思う次第なのであります。
どうです。全体として「自分もそうありたい。でも、そうでない人に強要す
るのはよくないと思う」という文脈になっているでしょ。だから、私はこれを
読んで、
文中における命題１、 自主管理さん⊆｛それができない(したくない)人｝
かと思ったワケです。なぜならば、「自分もそうありたいのですけれどね」と
書くことによって、 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
自主管理さん⊆｛注文を付けられる人｝
でありたいという願望が示されているのですから、ここで自主管理さんは御自
身の属性を
自主管理さん≠注文を付けられる人
と仮に定義したと、私はそう読んだのです。
で、ここらあたりの意味を整理して、
1) 注文できない人に、注文の「強要」はよくない。
なお、自主管理さん⊆｛注文できない(したくない)人｝である。
2) ｛￢(自主管理さん⊆注文を付けられる人)｝∨注文をつける
の二つを導きだし、そのうちの1)に対して「別に、あなたに強制した訳じゃな
いのよ」と反応したのです。
どこかおかしいですか？
もし、この文章の意味が、あなたの言うとおりに
＞あくまでも「大衆社会」において大勢居る「注文を付ける」なんて想いも付
＞かない人のことも、考えてあげたい…といっているわけなんですよ。
であるならば､せめて文中において御自身を､｛注文できない(したくない)人｝
に対置させるべきではないですか。ところがあなたは、この集合体の元の一つ
にあなた自身を含み得る書き方をしているんです！
だから、Art 9514の中であなたが「読み違い」とした、次の一文を私が書き
こんでもおかしくないのです。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
いくらフロムが「自由からの逃避（だったっけ）」を言ったからといっ
て、自主管理さんが「逃避」したんじゃ、それは「フロム主義者の標本」
にはなっても「フロム主義者」とはちと違うんじゃ…。
―――――――――――――――――――――――――――――――――――
＞明らかになったのは、私が「フロム主義」とした思想(というか思考法)を、
＞ＷＡＫさんはあんましよくご存知でない…ということでした。
だから何なの？お互いのアーティクルって、んなもの知ってなきゃ成立し得
ないような内容だった？人に裏読みを要求するような文章を書くんなら、あな
たもここで一発裏読みとやらをやってくださいよ。
自主管理さん⊆｛それができない(したくない)人｝とも受け取れる書きこみ
をするから「自主管理さんが逃避(ほんとは「逃走」だそうだが)したんじゃ、
それは…」と書いたんです。ですから、Art 9514におけるあなたの指摘に答え
ると、まっ、以下の通りになりますか。
＞自主管理さんのアーティクル
(一行空けて)
私の答え
という順番でいきますねっ。
＞(１)フロムは大衆社会論としてこれを語ったのであって、別に個人の行動に
＞ついてあれこれいっているわけではない。
ふ～ん、よくいろんな事を知ってるね。ま、フロムが何書いたかなんて、あ
まり興味がないなぁ。だいいち、「個人の行動についてあれこれいっているわ
けではない」って、そりゃそうだろうな、フロムが自主管理さんを知っている
なんて、考えにくいもの。
で、今回の事とどう関係あるの？
＞(２)それにＷＡＫさんは私を「逃避」していると判断した根拠も、明らかに
＞していない(多分…存在しないか、読み違いでしょう)。
根拠は以上の通りに存在するの。しかもあなたのアーティクル中に！
＞そういう意味で、ＷＡＫさんは二重に間違えていると思う。特に(２)は決め
＞つけに基づくのならば、即刻改めてもらいたい…と思うのです。
二重の間違いったって、ねぇ。
(１)は間違いというより、自主管理さんの逃げだよ。私は、フロムを云々し
たんじゃないんだから。自主管理さんを云々した覚えはあるけど。
(２)は、「決めつけ」ではなくて、あなたのアーティクルに示された条件か
ら導きだしたんですけどね。これはもう書いたからいいですね。
＞だからこそ私はその次のアーティクルで「自由からの逃走」している人を責
＞められない、と書きもしたのですが…。
この「だからこそ」は意味不明。前件と後件がなぜ「だからこそ」で結び付
くんですか？
また、それによってどういう意味が生じるんですか？
＞それをＷＡＫさんの間違いを正す意味もあって『自由からの逃走』…と二重
＞カギ括弧にしたら（書名の意味になる）、揚げ足を取られてしまった(笑)。
何が「揚げ足」だか解らんのだが…。頭のいい人の考えることは、どうもよ
く解らん。だから、具体的に指摘しなさい。
＞まぁよく考えてみたら、フロムをよく知らない人にああいう複雑な、いくつ
＞もの意味を含ませる書き方をしたのは、私の間違いではありました。
この文章は裏読みできました。これは歯ぎしりしながら書いたんですね(^_-)
ふーん、フロムを知ってりゃ「ああいう複雑な、いくつもの意味を含ませる
書き方」が理解できるのかねぇ。
単に、自分で間違った条件を読み手に与えておきながら、誤解されると読み
手のせいにしているだけじゃねぇか。と言いたいところですが、まっ、ここは
ひとつグッとこらえて…。
ねえ、自主管理さん。 人の書き込みを
＞誤解や読み違いに基づく主張
という前に、もっと意味が明確に伝わる文章を書いてください。
それから、誤解されてると思ったら、具体的な指摘を下さい。
具体的な指摘もナシに、「あなたの教条性がマルクスのレーニンで、フロム
の民主社会主義が村山政権の…」なんて言われたって、こちとら何の陽子だか
さっぱり解らねぇもんで、へい。 ~~~~~~~~
↑
我ながら、下らないねぇ。
それから、
＞あくまでも「大衆社会」において大勢居る「注文を付ける」なんて想いも付
＞かない人のことも、考えてあげたい…といっているわけなんですよ。
とか、
＞敢えて書いたのは、ＷＡＫさんが「(人名)主義」というのを嫌いだとよ～く
＞知っているから、試しにどうなるか書いてみただけなのです。
＞で、それにどう対応したかを例として、何を指して私が「教条性」と書いた
＞のかを、よ～く考えて欲しい。本来はＷＡＫ さん がそういう人だとは思わ
＞ないからこそ、私はああ書いたのだから。
とかいうふうに御自身を高みに置きたいのなら、自分が対置する集合に自分を
含みかねない表現はやめるべきです。
で、思ったんですけどぉ、ひょっとして自主管理さんは、自分で何を書いて
いるのか解らないで文章を書いているんじゃないのかな？そこをゴマ化すため
に、
＞それに対して私もまぁ、裏読みしないと分かりにくい文章で応じているよう
＞だ(笑)。
とか
＞フロムをよく知らない人にああいう複雑な、いくつもの意味を含ませる書き
＞方をしたのは、私の間違いではありました。
なんて書いているんじゃないの？
いや、別に「悪い！」とは言わないけどさ。ただ、迷惑だなぁ、と。
話は変ります。
数あるいい訳の中でも、次のにはびっくり(*_*)
＞敢えて書いたのは、ＷＡＫさんが「(人名)主義」というのを嫌いだとよ～く
＞知っているから、試しにどうなるか書いてみただけなのです。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
↑
あんた、人を馬鹿にしてないかい？
ＷＡＫ(MAP5274)