#22 Article 1095 Posted at 1992/10/05 12:29:48 by ☆まちばり☆ (MAP641) [OPINION]
Subject: Re:*10 自戒もこめての…… /1093 .... /1084 /1083
Dr.ちゃいさんへ。 私が元請け下請けの情報伝達が正しくいっていると思っていると誤解なさって いるようですが、これについてはすでにprof内に書きました。内容的な繰り返し にはなりますが、今回の情報については正しいかどうかは私も思うところはあり ますが、正しい情報伝達である可能性は否定できません、と。（この書き方が、 どうも「可能性が否定できない＝正しい可能性が高い」という誤解を産んでいる ようですが・・・・） W.M.さんからのご意見も含めて考えてみますと、書き方・文面の問題もあるこ とを否定できないように思います。なにゆえ「ヘソで茶が沸く」とまで書く必要 があるのか、そこまで相手を馬鹿にした態度を取ってもいいのか・・・・（注： 直接的には情報を信じて投稿をしようという方を馬鹿にしているが、間接的に色 指定の方をも馬鹿にしていると思う。「悪意はないけれど」と書けば相手を馬鹿 にしていないことになるというわけではないと思う。） W.M.さんの文中にあった、「○○では、情報源として弱すぎるのではないか」 という書き込みであれば、＃１１９へも書き込めたであろうし、問題は生じなか ったように思います。同じ内容一つ取っても、書き方で相手への印象が変わるこ と、こんなことは私が言うまでもなく Dr.ちゃいさんならお分かりになっている と思いますが・・・・？ 要するに今回の一連の議論も、またいつもと同じ結論をはらんでいるのです。 「同じ内容でも、もう少し相手を思いやった書き方をしていれば、問題は生じな かった。」 （私の意見の「書くべきではない」というのは考え方共々誤っていました。書く なら、もう少し柔らかい表現で書くべきだろう、ですね。ごもっともです。 ＞W.M.さん） また、Art.1085ですが、本来ならばこう書くべきところではないでしょうか？ 『とはいえ、この類の情報は「誤っていた場合のリスク」が大きいものであるか ら、まず疑ってかかるべきである』 今回は正しい情報ソースが必要であったと思いますが、それはボードで要求す べきであったように思えます。古い話ですが、暇人氏死去のアーティクルがアッ プされたときも、パソコン通信以外のソースの情報を求める書き込みがありまし たね。 最後に、Art.1086の夏のこたつさんのアーティクルを読んで思ったことですが 現在のMapletown には、新人さんや GUESTの書いた情報はまず疑ってかかる、と いう風潮があるように感じます。 ＞疑念に思うことがあれば指摘し、「～の件はどういう事か」とか質問すれば ＞いいのであって、色々な手続きを全部飛ばして疑念を表明するほうが軽率とは ＞言えないだろうか？ 軽率というのは言いすぎかもしれないし、比較論でどちらが軽率だからどちら がすべきでどちらがどうという内容のものでもないと思いますが、本来踏むべき 手続きはこのようなものであったように思います。 確かに情報を書き込んだおたこさん(MAP3089) にも同様の指摘がなし得ると思 いますが、パソコン通信のベテランであるみなさんが、相手の方の意見を頭ごな しに切り崩すような行動に出られたのでは・・・・ 結局、やっぱり書き方の問題なんだなぁ・・・・と再認識。 ＭＡＰ６４１ まちばりあかね☆